St. Louis bosszúálló szelleme

2020. július 29. - Danube Institute

mccloskey.jpg

A Wall Street Journal (WSJ) július 21-én szerkesztőségi cikkben állt ki a Missouri állambeli St. Louis városának akaratlanul híressé vált ügyvéd házaspárja mellett. Mark és Patricia McCloskey június 28-án a korábbi hasonló atrocitásokból tanulva, a magántulajdonukban lévő területen áthaladó, fenyegetően fellépő tüntető Black Lives Matter-szimpatizánsok elrettentésére legálisan tartott lőfegyvereikkel álltak ki házuk bejárata elé.

Az esetről videó készült, mely bejárta a világot, és a főleg liberális fősodratú médiában főgonoszként kezdtek a párra hivatkozni, a társadalmi igazságosság harcosai Amerikában a megbüntetését követelték. A kevés számú konzervatív amerikai sajtótermék McCloskey-ék mellé állt, az alkotmány második kiegészítése által védett fegyvertartási jogra és jogos önvédelemre hivatkozva. Ráadásul szerencsére nem történt atrocitás, a házaspár nem kényszerült rá a fegyverhasználatra.

Ám a történetnek itt nem lett vége – a WSJ „St. Louis bosszúálló szelleme” című cikkének megfogalmazásában egy „politikailag motivált ügyész” július 20-án megvádolta McCloskey-ékat jogtalan fegyverhasználat címén. Az ügyész, Kim Gardner szerint a pár azzal, hogy fegyverüket a tüntetők felé fordította, „félelmet keltett” bennük. Az írásban a WSJ hangúlyozta, „egyetlen lövés sem dördült,” és azt, hogy a házaspár pusztán az életét féltette a tulajdonukra behatoló tömegtől.

A „jó hír” az, írta a WSJ, hogy erőteljes válaszreakciók érkeztek az elfogult ügyészi akcióra, többek között Missouri állam kormányzója, Mike Parson a Twitteren közölte, amennyiben a házaspárt elítélnék, kegyelemben részesíti őket. Missouri állam főügyésze, Eric Schmitt pedig bejelentette, hogy dolgozik a vád ejtésén, mivel az amerikai alkotmányban és Missouri állam alkotmányában foglaltaknak megfelelően az állam törvényei elismerik az „én váram jogát”, azaz a tulajdonos jogát arra, hogy erőszak, akár halált okozó erőszak alkalmazásával is megvédje otthonát a jogtalan behatolóktól.

Az ügyész szerint a tüntetők „békések és fegyvertelenek voltak”, írta a WSJ, hozzátéve, hogy úgy látszik, az meg sem fordult Gardner fejében, hogy valószínűleg pontosan azért nem torkolltak erőszakba a Mark McCloskey szerint a „Bastille ostromára” emlékeztető események, mert a házaspárnál fegyver volt.

A WSJ szerkesztőségi cikkének zárásaként arra figyelmeztetett, hogy még ha a vádat ejtik is a pár ellen, vagy ha esetleges elítélésük után kegyelemben is részesülnek, „ismét annak vagyunk a tanúi, hogy egy közhivatalnok, akinek az lenne a dolga, hogy betartassa a törvényeket és fenntartsa a rendet, inkább kikacsint a csőcselékre, miközben a törvénytisztelő állampolgárokat bűnözőkként kezeli. Ha nem számíthatunk arra, hogy a rendőrség fékentartja a csőcseléket (McCloskey-ék többször telefonáltak a rendőrségre védelemért a júniusi incidens során, de egyetlen járőrt sem küldtek ki. − a szerk.), még a szokásosnál is életbevágóbb, hogy a törvénytisztelő amerikaiak szabadon gyakorolhassák a második alkotmánykiegészítés által biztosított jogukat az önvédelemre.”

Szemlézte: Tóth-Bíró Zsófia